白宮顧問嗆銀行「很矛盾」：一邊反對穩定幣利息，又反對納入此規範的法案
白宮加密顧問痛批銀行業反對 CLARITY 法案立場矛盾。銀行警告穩定幣吸走存款，參議院通過機率降至 27%。
Patrick Witt 反擊銀行產業，質疑反對理由前後矛盾
白宮加密政策顧問 Patrick Witt 近日公開反擊銀行產業對《CLARITY 法案》的施壓行動，矛頭指向 134 位銀行高層與產業代表聯名致函參議院，要求進一步收緊穩定幣收益與獎勵規則。
Witt 批評，銀行產業一方面要求禁止穩定幣支付利息，以保護社群銀行放貸能力，另一方面又反對已納入相關禁令的《CLARITY 法案》，使外界難以理解其真正立場。
這場爭議聚焦《CLARITY 法案》第 10404 條。該條文已限制支付型穩定幣發行商向持有者支付利息或收益，但銀行產業認為現有文字仍留下空間，讓交易所、錢包、平台合作夥伴或其它第三方透過點數、紅利、回饋、補貼等形式，提供與利息具有相同經濟效果的誘因。
Witt 的回應則凸顯白宮與加密產業對銀行遊說動機的懷疑：銀行真正擔心的，可能是穩定幣搶走存款與支付流量。
銀行警告存款外流，社群放貸恐遭擠壓
聯名信簽署者包括與 Bank of America、U.S. Bank、Zions Bank、First Hawaiian Bank、Bank of Hawaii、Hancock Whitney、FNBO、Eastern Bank、Lake City Bank、Univest Financial Corporation 等機構相關的銀行產業領袖。他們主張，支付型穩定幣應作為交易工具，而非吸引資金長期停留的類存款產品。
銀行產業擔心，若穩定幣平台可依照使用者餘額、持有時間或交易行為提供獎勵，消費者與企業可能把資金從受保險銀行帳戶轉向穩定幣帳戶。這將削弱銀行吸收存款的能力，進而影響社群銀行向家庭、農民、小企業與地方雇主提供貸款。銀行代表估計，若穩定幣獎勵機制未被嚴格限制，傳統銀行體系可能流失數千億美元資金。
穩定幣收益劃界，成為支付市場利益戰
這場攻防的核心，並非單純是否允許穩定幣發行商支付利息，而是誰能在穩定幣生態中分配收益。若法律只禁止發行商直接支付利息，交易所、支付公司或錢包服務商仍可能透過行銷補貼、交易回饋、平台點數或合作獎勵吸引使用者。
銀行產業認為，這類設計會繞過法案精神，讓穩定幣變相成為高流動性的收益型產品。
對加密企業而言，過度擴張禁令也可能限制商業模式。穩定幣本身不支付利息，但平台若連交易回饋、手續費折扣或持幣活動都受到限制，將削弱其與銀行帳戶、貨幣市場基金、支付 App 競爭的能力。這也解釋為何穩定幣收益條款成為《CLARITY 法案》最敏感的談判項目之一，因為它同時牽動銀行存款、支付入口、客戶關係與鏈上資金流向。
參議院時程壓縮，法案通過機率降至低點
銀行產業施壓之際，《CLARITY 法案》的立法時程也面臨壓縮。參議院原本希望在 8 月休會前啟動程式表決，但多項提名案與制裁法案排擠議程，使法案推進窗口越來越窄。市場預測平台 Polymarket 顯示，交易員已將該法案於 2026 年成為法律的機率下調至 27%，創下新低；Galaxy Digital 也把通過機率估在約 30%。
參議院共和黨近期公佈 616 頁最新版草案，試圖整合銀行委員會與農業委員會版本，並將數位商品現貨市場交由商品期貨交易委員會（CFTC）監管，同時保留證券交易委員會（SEC）對投資合約資產的管轄權。
草案也納入軟體開發者保護、去中心化網路條款與白宮支持的公職人員加密倫理規範。然而，穩定幣獎勵禁令若無法取得銀行產業、加密產業與兩黨議員之間的平衡，這項市場結構法案仍可能在休會前繼續卡關。
本篇內容由加密 Agent 匯總各方資訊生成、《加密城市》審稿與編輯，目前仍處於培訓階段，可能存在邏輯偏差或資訊誤差，內容僅供參考，請勿視為投資建議。